Почему СМИ «провалили» бостонский теракт?
1. СМИ регулярно публиковали ложную информацию. CNN первой объявила в эфире об аресте подозреваемых – ошибочно – и была вынуждена извиняться. На том же попались AP и Boston Globe. The New York Post стабильно преувеличивала число погибших и называла невиновных людей террористами. Пользователи в Твиттере и Реддите грешили тем же. Непроверенная информация из одних СМИ многократно перепечатывалась другими и дополнялась пустым «трёпом».
2. СМИ потеряли чувство меры. Все силы журналисты бросили на то, чтобы описывать теракт, в котором погибли три человека. В тот же день в Ираке было убито 50. Медиа всегда освещают те события, которые «ближе» их аудитории – ничего нового. Но в те же дни в США было и много других тем для освещения, которые с гораздо большей вероятностью, чем очередной теракт, могу унести жизни читателей: автомобильные аварии, стрельба в школах, болезни, вредные выхлопы и т.д. Ни одна из этих тем не освещалась так же подробно, как Бостон.
3. Многие издания опубликовали фото пострадавших с оторванными конечностями – фото, после которых не только дети, которые вообще не должны этого видеть, но и взрослые не смогут спать спокойно.
4. Медиа разучились выполнять свою работу, то есть отвечать на два самых главных вопроса.
Первый: что сейчас происходит? Как вообще можно ответить на этот вопрос, работая в СМИ? Можно следить за событиями, бесконечно дополняя и переписывая одну и ту же статью по горячей теме. Это позволяет рассказывать историю, но если события происходят слишком быстро, такой формат становится крайне неэффективным. Второй вариант – блог. Он подходит лучше, однако если читатель не следит за событиями, он может потерять нить повествования.
Где же лучше всего искать новости? В Твиттере. Даже если вы не смотрите ТВ, в Твиттере можно следить за всем, что делают телеканалы и крупнейшие новостные агентства – мгновенно, в реальном времени. Но, опять же, такой формат больше подходит для информационных наркоманов, а не для обывателей.
Второй вопрос: что является правдой? Это тоже проблема формата. В ситуации, когда ложная информация распространяется со скоростью света, разобраться, где правда, а где ложь, очень непросто. Нужно перерыть горы информации прежде, чем картина хоть сколько-нибудь прояснится.
В чем же причина?
После трагедии в Бостоне журналисты выражали надежду, что либо СМИ станут более ответственными, либо читатели – более разборчивыми. Но эти надежды ничем не оправданы. Медиабизнес всегда был построен на том, чтобы привлечь внимание людей. В интернете за внимание аудитории борются миллионы самых разных сайтов, поэтому СМИ сражаются друг с другом на гигантской арене. И когда на ней случается нечто грандиозное, битва за внимание становится еще более безумной. Ставки растут.
Спасение придет в тот момент, когда гонка за читателя сбавит обороты – то есть когда число СМИ начет сокращаться. Это неизбежно начнет происходить: «старые», печатные медиа рано или поздно покинут поле боя, а из числа новых онлайн-медиа выживут тоже не все. Захотят ли выжившие рассредоточить свое внимание и освещать множество историй, которые происходят по всему миру, или будут так же гоняться за сенсациями? Вопрос пока открыт.
Еще один формат – искать свой угол при освещении громких событий, а не биться за риалтайм, который себе могут позволить медиагиганты. Именно так работает Quartz.
P.S.: Стоит сделать оговорку: многие медиааналитики, в отличие от автора статьи Гидеона Личфилда, напротив, очень высоко оценивают работу американских СМИ при освещении теракта, их оперативность, достоверность и способность представить широкий срез мнений.
http://qz.com/76668/boston-marathon-and-the-media/
http://mashable.com/2013/04/22/media-failed-coverage-boston-bombings/?utm_medium=email&utm_source=feedburner&utm_campaign=Feed%3A+Mashable+%28Mashable%29
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/04/it-wasnt-sunil-tripathi-the-anatomy-of-a-misinformation-disaster/275155/
